Auto1 de noviembre de 2006
A- de 2006
Ponente Manuel José Cepeda Espinosa
✓Demandante Transcard S.A.
✓
Tema · dato duro
Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-365/06. El Solicitante Aduce La Violacion Del Debido Proceso Por Una "tension" Frente A La Sentencia C-066/99, Ademas Del Perjuicio Irremediable Derivado De La Decision De La Stt De Excluir Ciertos Vehiculos De Transporte Colectivo. La Solicitud De Nulidad Cumple Con Los Requisitos De Legitimidad Y Oportunidad. Alcance Competencia De La Sala Plena Para Resolver Solicitudes De Nulidad Se Sentencias De Tutela Proferidas Por Salas De Revision De La Corporacion. El Incidentante No Cumplio Con La Carga De Presentar Una Argumentacion Propia De Una Solicitud De Nulidad. Negada
01
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
Nulidad Sentencia De La Corte Constitucional
- Desconocimiento de la jurisprudencia en vigor está supeditado a la existencia de un precedente judicial consolidado
- Procedencia excepcional
- Procedencia por demostración ostensible, probada, significativa y trascendental al debido proceso
Sala Plena De La Corte Constitucional
- No encuentra cambio de jurisprudencia en la afirmación de que no se requiere el consentimiento del particular afectado para la modificación de un acto administrativo por autoridad de transporte
- Competencia para resolver solicitud de nulidad de la sentencia T-365/06 proferida por Sala de Revisión
Acción De Tutela
- Competencia de la jurisdicción contencioso administrativa para determinar la legalidad o no de resoluciones de la Secretaría de Tránsito
Corte Constitucional
- No le está dado a la Sala Plena hacer extensiones ni analogías de las causales previstas y es su deber interpretarlas y aplicarlas de manera restrictiva
Nulidad Sentencia De La Corte Constitucional Por Cambio De Jurisprudencia En Tutela
- Presupuestos que deben darse
Ratio Decidendi
- Naturaleza legal de la controversia para declarar improcedente acción de tutela debió ser resuelta en sede diferente a la constitucional
Secretaria De Transito Y Transportes
- Expedición de actos administrativos que modifican la capacidad transportadora no requieren el consentimiento del particular
Solicitud De Nulidad Sentencia De La Corte Constitucional
- Accionante no presentó argumentos relacionados con la ratio decidendi de la sentencia T-365 de 2006
- Accionante no señala los números de las providencias con relación a la supuesta tensión de la sentencia T-365 de 2006 frente a sentencias de unificación
- Argumentos reiteran las razones que motivaron la interposición de la acción de tutela en sentencia T-365 de 2006
- Cumplimiento de requisitos de legitimidad y oportunidad en sentencia T-365/06
- No se puede convertir en oportunidad para replantear debates concluidos ni servir como instancia o recurso contra sentencia de revisión
8 temas · 15 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
02
Qué decidió
Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (4 puntos)
- PRIMERO. DENIEGUESE la nulidad de la sentencia 365 del 11 de mayo de 2006, proferida por la Sala Tercera de Revision.
- Contra esta providencia no procede recurso alguno.
- Segundo. ORDENARLE a Secretaria General que retorne al Juzgado Treinta y Dos Penal Municipal el expediente del proceso de tutela instaurado por Transportes Carros del Sur (TRANSCARD S.A.) contra la Secretaria de Transito y Transporte de Bogota.
- Notifiquese, comuniquese,
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓✓✓✓✓✓✓✓✓
Manuel José Cepeda Espinosa
Ponente
Alvaro Tafur Galvis
Magistrado
Clara Ines Vargas Hernandez
Magistrado
Humberto Antonio Sierra Porto
Impedido
Jaime Araujo Rentería
Magistrado
Jaime Córdoba Triviño
Presidente
Marco Gerardo Monroy Cabra
Magistrado
Nilson Pinilla Pinilla
Magistrado
Rodrigo Escobar Gil
Magistrado
04
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
constitucionalidad unificación tutela
Cita a28
T-365/06Tutela de 2006T-026/06Tutela de 2006A. 208/06Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-1222/05 Por Supuestamente Configurarse Una Violacion Al Debido Proceso Dado Que La Sentencia Cuya Nulidad Solicita Considero Que Una Interpretacion Judicial De Las Leyes Civiles Y Comerciales Que Resulta Completamente Arbitraria No Constituia Una Via De Hecho. Requisitos Para La Procedencia Excepcional De La Declaratoria De Nulidad De Las Sentencias De Revisión De Acciones De Tutela. El Desconocimiento Del Precedente Constitucional Como Causal De Nulidad De Las Sentencias. El Desconocimiento De La Jurisprudencia En Vigor Como Causal De Nulidad Está Supeditado, En Cualquier Caso, A La Existencia De Un Precedente Jurisprudencial Consolidado. En El Presente Caso La Peticionaria No Demuestra La Existencia De Doctrina Constitucional Vigente Aplicable Al Caso Concreto. Si Lo Que La Solicitante Persigue Es Que La Corte Reabra El Caso Y Estudie De Nuevo Si El Auto Judicial Originariamente Impugnado Constituye Una Vía De Hecho, La Solicitud De Nulidad Debe Ser Negada. Como Tantas Veces Se Ha Mencionado, El Incidente De Nulidad No Puede Servir Para Reabrir La Discusión De Fondo Del Problema Jurídico Resuelto. NegadaA. 139/04Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-1189 De 2003.A. 031/02Conflicto De CompetenciaA. 010/02Conflicto De Competencia
Ver las 28 →Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.